PDA المساعد الشخصي الرقمي

عرض كامل الموضوع : النفسية العلمانية المتناقضة



malh
26-03-2014, 08:00 AM
اهلا وسهلا..


يوجد علماني محترم، تسأله تقول هل أنت مسلم؟؟ يقول لا لست اسلاميا يقولها بكل تجرد وشجاعة.
يناقش في حدود ما اعطاه الله من عقل، لديه أفكار يؤمن بها، يرى في كثير من المحرمات الاباحة، يسعى لدولة قانون فيها حرية ومساوة، طبعا تحت البند الرئيسي فصل الدين عن مؤسسات الدولة، هذا العلماني أجده مقبول، حتى لو رفض كل قطعيات الإسلام، بالنهاية هذا الشخص واضح مع نفسه، ويقولها صراحة الإسلام يتناقض مع العلمانية من وجوه كثيرة، فإما ان أكون علماني او أكون اسلامي؛ لانه لا يوجد وسط أو حياد في هذه المسألة.
ولكن العلماني الذي ينسب نفسه للإسلام، الذي يتفلسف في قضايا الدين، هذا هو الأكثر تناقض والأكثر شهرة في عالمنا العربي والخليجي بصفة خاصة.علماني ومسلم! هذا لا يستقيم في العقل لأنه سيقحم نفسه في تناقضات لا أول ولا آخر لها وأتحدى ان يركب هذه على هذه بموجب نصوص الوحي، سيخرج بشيئين: اما أنه يؤمن ببعض الكتاب ويكفر ببعض، أو منافق يدعي الإسلام ولا يؤمن بأحكامه.يغش المسلمين:apathy:

فـلاش
26-03-2014, 08:32 AM
لا أستغرب من مطالبة بعض علماء ومفكرين المسلمين بالعلمانية..
فهم نظروا إلى الأطروحات والحكومات الإسلامية السياسية فوجودها فاشلة ولا تخدم المسلم..
من النظام السعودي إلى طالبان وداعش إلى ولاية الفقيه والإخوان ... إلخ

إذا كانت هذه الأنظمة الإسلامية فلا تثريب على الإسلاميين العقلاء إذا رفضوها..
فهل أصبح قطع اليدين والرجلين قبل رفع الظلم والفقر هو الإسلام.. وليس الإسلام إقامة العدل ومحاربة الفساد؟.. هذا هو إسلام طالبان
وهل أصبحت حرية الرأي مثل الاعتراض على الملك أو حتى تبني الأطروحات الفكرية أو حتى التعاطف مع بعض الجماعات الفكرية يوجب السجن لسنين طويلة.. هذا هو العدل والإسلام الصحيح عند الجامية

فإذا كانت العلمانية هي أفضل الموجود على الساحة, وأفضل ما توصل إليه العقل البشري بالتجربة والبرهان ( قارن ماليزيا أو تركيا العلمانية المسلمة بباكستان المسلمة مثلا)
وهي أكثر نظام يحفظ حقوق البشر ويقيم العدل النسبي.. فلماذا لا يطالبون بها؟

أنا أرى أن الدين جاء ليحفظ حقوق الإنسان.. وإذا ثبت بالبرهان أن الحكم بالعلمانية يفيد المسلمين ويحفظ حقوقهم ويعطيهم الحرية في ممارساتهم المشروعة أكثر من الحكم باسم الإسلام الذي يتبناه كل كذاب لأنه يجذب العامة.. فتقديم العلمانية أولى بل هو واجب شرعي..

مناظرة مفيدة حول الموضوع
https://www.youtube.com/watch?v=D9JkLfE84N4

شكراً للطرح

فـلاش
26-03-2014, 09:21 AM
علماني ومسلم! هذا لا يستقيم في العقل لأنه سيقحم نفسه في تناقضات لا أول ولا آخر لها وأتحدى ان يركب هذه على هذه بموجب نصوص الوحي، سيخرج بشيئين: اما أنه يؤمن ببعض الكتاب ويكفر ببعض، أو منافق يدعي الإسلام ولا يؤمن بأحكامه

هذا غير صحيح

داعش
السعودية
إيران
طالبان.. إلخ

كلهم يزعمون أنهم يحكمون بما أنزل الله مع اختلافهم بالآراء.. إذا كان أحدهم مصيب فالبقية حسب كلامك إما منافقين أو يكفرون ببعض ما أنزل الله.. أو مجتهدين

إذا كنت تعتبر هؤلاء مجتهدين فلماذا لا تعتبر العلماني المسلم الذي يشهد أن لا إله إلا الله وأن محمد رسول الله مسلم.. كونه ينتسب للإسلام ويزعم أنه يريد مصلحة المسلمين ويسعى لتحقيق أهداف القرآن مثل إقامة العدل وإعمال العقل والاجتهاد؟
فهذا عرف أن الأنظمة السياسية الإسلامية قائمة على الكذب والدجل أو الفهم المتطرف للإسلام, فقرر تبني العلمانية ولو بشكل مؤقت كونها الخيار الوحيد الأقرب للإسلام, والأكثر فائدة للمسلمين, وكونها تلقى قبول عند كثير من المسلمين

أضف إلى هذا أن العديد من المفكرين الإسلاميين وبعض العلماء يجيزون العلمانية مع اختلافهم بالمبررات.. بعضهم يرى أنها حل مؤقت حتى يتم فهم السياسة بالإسلام.. وبعضهم لا يرى إن الإسلام فيه حكومة سياسية تماماً مثل بعض الأديان السماوية.. إلخ

فحكمك على العلماني المسلم إذاً بعيد عن الصواب.. وفيه إرهاب فكري على طريقة المشائخ المتحزبين الذين يحذرون القطيع من الانتساب لكل من يخالفهم من الجماعات الإسلامية والفكرية وإلا فهم كفار أو منافقين !

فـلاش
26-03-2014, 09:26 AM
سلفي vs علماني


https://www.youtube.com/watch?v=0NrjobgcOQA

malh
26-03-2014, 10:35 AM
مرحبا فلاش..
حكمت على فشل الحكم بالشريعة من خلال استعراض أنظمة فاشلة أو لا تحكم بالشريعة من الأساس
او لم تعطى فرصة في تثبيت أركان دولتها منها "مالي" على سبيل المثال التي قضي على مشروعها الاسلامي
بطريقة فجة ومذلة في تدخل صارخ من الفرنسيين ومحاصرة الاسلاميين هناك.

تجربة مالي مع الدكتور إياد قنببي.
https://www.youtube.com/watch?v=jCWO0Kb7Nrs

وطالبان والاخوان وغيرهم ليسوا أمثلة يعتد بها
لأنها اما تجارب فشلت او لم تكتمل، لذلك النموذج الوحيد الذي يجب القياس عليه
هو نموذج الخلافة الراشدة، لماذا تغيب هذا التجربة الناحجة؟؟



( قارن ماليزيا أو تركيا العلمانية المسلمة بباكستان المسلمة مثل)ا
ما الرابط وما علاقتهما بالإسلام، على حد علمي جميعها أنظمة غير اسلامية.

malh
26-03-2014, 11:35 AM
هذا غير صحيح

داعش
السعودية
إيران
طالبان.. إلخ

كلهم يزعمون أنهم يحكمون بما أنزل الله مع اختلافهم بالآراء.. إذا كان أحدهم مصيب فالبقية حسب كلامك إما منافقين أو يكفرون ببعض ما أنزل الله.. أو مجتهدين


متعبتك داعش !
ايران نعتبرها حكومة مجوسية، اجتهدت او زعمت لا اعتقد سيغير شيء ولن نقحمها في النقاش لعنها الله.

موضوعي عن العلماني المنتاقض المشهور في صحفنا واعلامنا العربي والخليجي بصفة خاصة
حتى ابسط لك الصورة
امسك اي علماني حتى لا نبتعد علماني سعودي واسأله هل أنت مسلم؟؟ سيقول انا مسلم أب عن جد
هل تؤمن بالقرآن؟؟
نعم
هل هو صحيح؟؟
نعم
وغير محرف
معاذ الله.

طيب القول بالعلمانية فقط هكذا من دون الدخول في تفاصيلها هذا يلغي أكثر من نصف القرآن ان لم نقل جله
ابتداءا بالحكم بالشريعة وانتهاءا بأبسط الأحكام التي يطلقون عليها تخلف ورجعية!

فهذا تناقض اسأل الله ان يعافينا من هذا السخف والانحطاط.

راجع راجع
26-03-2014, 01:51 PM
تعتقد بأنك كتبت موضوع هذا أشبه برأيك الشخصي يوجد فرق بين طرح موضوع لنقاش يعالج الموضوع من عدة جوانب ويريد صاحبة البحث عن حقيقت مايجري بهذه الطريقة لن تستفيد من المناقشة لئنك مؤمن برأيك وعقلك متوقف عند ماتؤمن بهي...

فلا ترهق نفسك بالمناقشة ....

شكرا

malh
26-03-2014, 09:03 PM
مرحبا راجع، تقصد ان الحالة التي كتبت عنها ليست موجودة؟
عموما الأفكار غالبها اراء شخصية، حياك على كل حال.

مورفين ..
26-03-2014, 11:54 PM
تعتقد بأنك كتبت موضوع هذا أشبه برأيك الشخصي يوجد فرق بين طرح موضوع لنقاش يعالج الموضوع من عدة جوانب ويريد صاحبة البحث عن حقيقت مايجري بهذه الطريقة لن تستفيد من المناقشة لئنك مؤمن برأيك وعقلك متوقف عند ماتؤمن بهي...

فلا ترهق نفسك بالمناقشة ....

شكرا

حقيقت = حقيقة

لئنك = لأنك

بهي = به

وتقول ما عندي اخطاء

...........

شكلك ما ادرست الخط العربي اللي يحطون الكلمه بالنقاط وانت تكتب بالمرسام على نفس الكلمه !

اخطاءك فادحه يبني

مورفين ..
26-03-2014, 11:59 PM
فصل الدين في كل شيء له عواقب وخيمه وخطيره ومن يفكر بهكذا تفكير فيحتاج الى مصحه نفسيه فعلاً !

راجع راجع
27-03-2014, 01:01 AM
وتقول ما عندي اخطاء

...........


هههههههههه

بربك أن قلت ما عندي أخطاء .

أذ كنت رجال ولد رجال عليك أن تثبت كلامك في الاقتباس .

أعتقد أني ذكرت في رد سابق في موضوع أخي عبادي فنان العالم بكل شجاعة بأني ضعيف في الاملاء ولو تعلم بأن الاعتراف بالحق فضيلة

أنت يامورفين تكذب والكذب ليس من صفات المسلمين .

واضح جدا بأنك تدخل المواضيع وقلبك مليئ بالاحقاد تبحث عن ردودي مثل ذبابة لايطيب لها الوقوع الا على الجروح.

الدين معاملة ونصيحة أن كنت تريد النصيحة فأنت لست أهل للنصيحة .

في النهاية لاتنسى أخطائك الاملائية وأستطيع سدح روابط وأجعلك تشاهد مدى تخلفك بالاملاء نفسيتك تعبانة الله يشفيك

شكرا لك

مورفين ..
27-03-2014, 01:13 AM
ههههههههههه يا مريض نفسيا + ضعيف إملائيا ً

يا خي انا لو منك ابطل اكتب طول وعرض وكلامه كله خطأ

راح أعلمك اخطاءك لين تتعدل وتطور من نفسك ( بهي ) هههههههه

أنصحك بدروس خصوصيه الساعه بخمسين ريال هههههههههه

فـلاش
27-03-2014, 04:19 AM
مرحبا فلاش..
حكمت على فشل الحكم بالشريعة من خلال استعراض أنظمة فاشلة أو لا تحكم بالشريعة من الأساس
او لم تعطى فرصة في تثبيت أركان دولتها منها "مالي" على سبيل المثال التي قضي على مشروعها الاسلامي
بطريقة فجة ومذلة في تدخل صارخ من الفرنسيين ومحاصرة الاسلاميين هناك.

تجربة مالي مع الدكتور إياد قنببي.
https://www.youtube.com/watch?v=jCWO0Kb7Nrs

وطالبان والاخوان وغيرهم ليسوا أمثلة يعتد بها
لأنها اما تجارب فشلت او لم تكتمل، لذلك النموذج الوحيد الذي يجب القياس عليه
هو نموذج الخلافة الراشدة، لماذا تغيب هذا التجربة الناحجة؟؟




مرحبتين
حتى دولة الخلافة الراشدة يا صديقي لم تكن ناجحة ومستقرة إلا في عهد عمر بن الخطاب

وربما قليلاً في عهد أبي بكر.. لكن لم تكن مستقرة أيضاً وكثيرين خرجوا عليه..
أما في عهد عثمان بن عفان فأين النجاح والناس قد خرجوا عليه وقتلوه.. اعتراضاً على قراراته السياسية مثل تسليم الدولة والإمارات لأبناء قبيلته بني أمية..
وفي عهد علي بن أبي طالب الخلافة كانت في قمة ضعفها والمسلمين في أسوأ حالاتهم.. فقد قتل منهم عشرات الآلاف في حروب أهلية سياسية..
فأم المؤمنين عائشة خرجت مع بعض البدريين على الخليفة في معركة الجمل.. ومعاوية بن أبي سفيان خرج هو وأهل الشام في صفين.. وأهل النهروان خرجوا على الخليفة وأبادهم..

حتى انتهت هذه الخلافة التي يقال عنها راشدة بقتل الخليفة!
فلا أدري أين النجاح في هذه الخلافة التي سقطت سريعاً وقتل 3 من أصل 4 خلفاء فيها..

لعل دولة معاوية بن أبي سفيان كانت أكثر نجاحاً واستقراراً وهي ليست خلافة راشدة بل ملك..
وحتى لو افترضنا جدلاً أن الخلافة الراشدة كانت ناجحة في عصرها رغم كل الدماء والعيوب والسقوط السريع.. فهل يعقل أن تنجح في هذا العصر الذي تغيرت فيه كثير من المفاهيم ؟
فهل حقوق المسلم مثل حقوق غير المسلم في الخلافة الراشدة ؟
وهل طريقة مبايعة الخليفة في ذلك العصر تصلح لهذا العصر؟

وإذا كان يوجد بديل عصري إسلامي سياسي يصلح لهذا الزمان فأين هو؟
ولو طبق هل سينافس العلمانية في نجاحها العظيم وحفظها لحقوق الإنسان وخدمة البشر؟

فتى مكة
27-03-2014, 01:14 PM
في أحوال كثيرة يكون الخلاف لفظيا ، أو لعدم التوافق على معاني المصطلحات بصورة دقيقة ..

في هذا الحوار هناك طرف يميّز بين مفردات "مسلم" و"إسلامي" ، في مقابل الطرف الآخر الذي يتعامل مع تلك المفردات كما لو كانت من قبيل المترادفات في اللغة ..
ولذلك يأتي السؤال " هل أنت مسلم ؟؟ " الذي يفترض ضمنيّا أن "المسلم" و"الإسلامي" شيءٌ واحد ، وأن "العلماني" الذي يختلف أو يتعارض مع طروحات "الإسلامي" هو يختلف أو يتناقض مع "الإسلام" في حدّ ذاته ..

وعندما يجيب "العلماني" (أنا لست إسلاميا) من أجل فك هذا الاشتباك والالتاس فذلك إدراك بالفرق بين المصطلحين ( مسلم وإسلامي) التي يتعامل معهما السائل "الإسلامي" وكأنها متطابقان في الدلالة والمضمون ، حتى يتسنى القول في النهاية إن المناوئ للتيار الإسلامي الحزبي أو المؤدلج هو ضدّ الإسلام وكافر وخارج من الملّة وهو المطلوب إثباته !

كيف نفهم معنى "مسلم" و"إسلامي" و"تطبيق الشريعة" ؟؟ بل ماهي الشريعة في ذاتها ؟؟
وهل الأصل في رسالة الإسلام التشريعات والقوانين كما التشريعات اليهودية أم الرحمة والعدالة ( المستشار سعيد العشماوي رحمه الله) ؟؟

وكيف نفهم "العلمانية" أوّلا ؟؟ وهل العلمانية إيمان ببعض الكتاب وكفر ببعض كما يقول بعض المفكرين الإسلاميين ( الدكتور محمد البهي رحمه الله) أم هناك علمانية كليّة تنكر الغيب والمطلقات الدينية وعلمانية جزئية لا تتعارض مع الدين ( الدكتور عبدالوهاب المسيري رحمه الله) ؟؟

وهل يمكن التوفيق بين القيم الدينية ومقاصد التشريع والقيم الكونية الحديثة مثل المساواة والحرية والمواطنة في سياق خطاب إسلامي علماني تجديدي معاصر ؟؟ خاصة ونحن نشاهد التحوّلات التي طرات على الفكر الإسلامي في موضوع العلمانية من الإدانة المطلقة والتكفير إلى محاولة الفهم العقلاني والبحث عن نقاط التقاء ؟؟!

إن التوافق على معاني تلك المصطلحات سوف يقّرب المسافة بين الطرفين ويساعد على تحرير موضع النزاع الذي هو في الحقيقة نزاع على السياسة وليس على الدين ، سواء الدين على صعيد العقيدة والتوحيد أو الأخلاق الكليّة التي هي جوهر الدين الإلهي ..

الكازمي
27-03-2014, 02:14 PM
انا ارى ان بعض مبادئ العلمانية الاساسية هي روح الاسلام الحقيقي
لا اسلام المذهب


شكرا لكم

malh
28-03-2014, 02:02 AM
مرحبتين
حتى دولة الخلافة الراشدة يا صديقي لم تكن ناجحة ومستقرة إلا في عهد عمر بن الخطاب

وربما قليلاً في عهد أبي بكر.. لكن لم تكن مستقرة أيضاً وكثيرين خرجوا عليه..
أما في عهد عثمان بن عفان فأين النجاح والناس قد خرجوا عليه وقتلوه.. اعتراضاً على قراراته السياسية مثل تسليم الدولة والإمارات لأبناء قبيلته بني أمية..
وفي عهد علي بن أبي طالب الخلافة كانت في قمة ضعفها والمسلمين في أسوأ حالاتهم.. فقد قتل منهم عشرات الآلاف في حروب أهلية سياسية..
فأم المؤمنين عائشة خرجت مع بعض البدريين على الخليفة في معركة الجمل.. ومعاوية بن أبي سفيان خرج هو وأهل الشام في صفين.. وأهل النهروان خرجوا على الخليفة وأبادهم..

حتى انتهت هذه الخلافة التي يقال عنها راشدة بقتل الخليفة!
فلا أدري أين النجاح في هذه الخلافة التي سقطت سريعاً وقتل 3 من أصل 4 خلفاء فيها..

لعل دولة معاوية بن أبي سفيان كانت أكثر نجاحاً واستقراراً وهي ليست خلافة راشدة بل ملك..
وحتى لو افترضنا جدلاً أن الخلافة الراشدة كانت ناجحة في عصرها رغم كل الدماء والعيوب والسقوط السريع.. فهل يعقل أن تنجح في هذا العصر الذي تغيرت فيه كثير من المفاهيم ؟
فهل حقوق المسلم مثل حقوق غير المسلم في الخلافة الراشدة ؟
وهل طريقة مبايعة الخليفة في ذلك العصر تصلح لهذا العصر؟

وإذا كان يوجد بديل عصري إسلامي سياسي يصلح لهذا الزمان فأين هو؟
ولو طبق هل سينافس العلمانية في نجاحها العظيم وحفظها لحقوق الإنسان وخدمة البشر؟


تذكرني بأحدهم
في رد ساخر ومتهكم على نظام الدولة الاسلامية: "هل تريدوا ان ترجعونا لقطع الأيدي والأرجل"!!
وطبعا هذا واضح انه قصور نظر
لم يستوعب عقله النظام الاسلامي بقوانينه والعدل والرحمة والاصلاح الذي هو جوهرها.
وانت هنا قد لا تختلف معه كثيرا، فقد أهملت الجوهر والمضمون والتفت الى القشور من مثل الحوادث والنزاعات
وهي مبررة في كون الصحابة والمجتمع الإسلامي هم بشر يعتريهم الخطأ
وربما يقع شيء من التنافس على الدنيا واجتهدوا، وغفر الله لهم.
وبعض الأمور التي طرحتها هي من الشبهات والرد عليها سيكون خارج السياق، لذلك سنكتفي ان نبقى في الموضوع.

نستخلص التجربة الفريدة للخلفاء في ادارتهم والعلاقة الرهيبة بين الدولة والأمة، هي تجربة فارقة، وليس المقصود هو استنساخ عمر او ابي بكر بل استنساخ الأطار أو المركز الإسلامي بما يناسب البيئة والظروف وحالة المجتمع.
ويدخل في ذلك شكل البيعة، فليس المقصود ان نأتي بنفس سقيفة بني ساعدة يا اخ فلاش (هههه)
بل المهم ان تتفق وترضى الأمة على اختيار الخليفة بغض النظر عن الطريقة المؤدية لهذه العملية.



دولة الخلافة الراشدة يا صديقي لم تكن ناجحة ومستقرة
توضيح بسيط لهذه العبارة
في العصر الراشدي تم فتح أهم البلدان العربية: مصر، والشام، والعراق، أضافة الى دولة فارس
امبراطوريتين عظيمتين تم تفكيكهما
وهذا ما يعني ان الدولة الراشدة لديها الاستراتيجية العسكرية والقيادة السياسية المؤهلة في ادارة الدولة
هذا الفتوحات مستحيل ان تتحقق بهذه السرعة الا في وضع استقرار الدولة، على خلاف ما تقول ان الدولة لم تكن مستقرة.

واختصر بشكل سريع لماذا ننبذ العلمانية، غير انها مخالفة للشريعة وتلحق الضرر بالهوية والثقافة الاسلامية.
انت للأسف تدخل نفسك في دائرة أو منظومة كالمتطفل، ليس أنت من يصوغ ويحرك هذه الدائرة
وهذا استهلاك، لن يكون بمقدورك التجديد ولا الانتاج
ستكون فقط مستهلك وتابع، تدور حيث يدرون، وهذا من أكبر العيوب بنظري
حتى دول ما بعد الثورات هي للأسف اعادت نفسها بشكل او بآخر داخل نفس المنظومة..

اما في الاسلام فيوجد استقلالية تامة وكاملة.

malh
28-03-2014, 02:19 AM
في أحوال كثيرة يكون الخلاف لفظيا ، أو لعدم التوافق على معاني المصطلحات بصورة دقيقة ..

في هذا الحوار هناك طرف يميّز بين مفردات "مسلم" و"إسلامي" ، في مقابل الطرف الآخر الذي يتعامل مع تلك المفردات كما لو كانت من قبيل المترادفات في اللغة ..
ولذلك يأتي السؤال " هل أنت مسلم ؟؟ " الذي يفترض ضمنيّا أن "المسلم" و"الإسلامي" شيءٌ واحد ، وأن "العلماني" الذي يختلف أو يتعارض مع طروحات "الإسلامي" هو يختلف أو يتناقض مع "الإسلام" في حدّ ذاته ..

وعندما يجيب "العلماني" (أنا لست إسلاميا) من أجل فك هذا الاشتباك والالتاس فذلك إدراك بالفرق بين المصطلحين ( مسلم وإسلامي) التي يتعامل معهما السائل "الإسلامي" وكأنها متطابقان في الدلالة والمضمون ، حتى يتسنى القول في النهاية إن المناوئ للتيار الإسلامي الحزبي أو المؤدلج هو ضدّ الإسلام وكافر وخارج من الملّة وهو المطلوب إثباته !

كيف نفهم معنى "مسلم" و"إسلامي" و"تطبيق الشريعة" ؟؟ بل ماهي الشريعة في ذاتها ؟؟
وهل الأصل في رسالة الإسلام التشريعات والقوانين كما التشريعات اليهودية أم الرحمة والعدالة ( المستشار سعيد العشماوي رحمه الله) ؟؟

وكيف نفهم "العلمانية" أوّلا ؟؟ وهل العلمانية إيمان ببعض الكتاب وكفر ببعض كما يقول بعض المفكرين الإسلاميين ( الدكتور محمد البهي رحمه الله) أم هناك علمانية كليّة تنكر الغيب والمطلقات الدينية وعلمانية جزئية لا تتعارض مع الدين ( الدكتور عبدالوهاب المسيري رحمه الله) ؟؟

وهل يمكن التوفيق بين القيم الدينية ومقاصد التشريع والقيم الكونية الحديثة مثل المساواة والحرية والمواطنة في سياق خطاب إسلامي علماني تجديدي معاصر ؟؟ خاصة ونحن نشاهد التحوّلات التي طرات على الفكر الإسلامي في موضوع العلمانية من الإدانة المطلقة والتكفير إلى محاولة الفهم العقلاني والبحث عن نقاط التقاء ؟؟!

إن التوافق على معاني تلك المصطلحات سوف يقّرب المسافة بين الطرفين ويساعد على تحرير موضع النزاع الذي هو في الحقيقة نزاع على السياسة وليس على الدين ، سواء الدين على صعيد العقيدة والتوحيد أو الأخلاق الكليّة التي هي جوهر الدين الإلهي ..

برأيي ليست مشكلة الفاظ بقدر ما تكون خليفة مشوهة داخل العلماني
يضيع ويتشتت من خلالها بين الاسلام والعلمانية.
شكرا لاضافتك.

الكازمي
28-03-2014, 02:20 AM
نقطة استقرار الدولة

ماقصده الاخ فلاش هو

شكل الدولة اداريا


اما مسألة التوسع والفتوحات فقد توسع المغول في سنوات قليلة اكثر مما توسع المسلمون

لكني اختلف معه في هذه النقطة

لان ابوبكر رضي الله عنه كانت فترته استثنائية
وربما يكون اخر عهده الى النصف الاول من عهد عثمان كانت فعلا دولة مستقرة
ودولة اقرب للدولة المثالية التي نطمح اليها جميعا

ادارة محنكة
عدل
حرية
مساواة


تحياتي لكم

malh
28-03-2014, 02:37 AM
انا ارى ان بعض مبادئ العلمانية الاساسية هي روح الاسلام الحقيقي
لا اسلام المذهب


شكرا لكم


الشيء الذي دائما يطيب ذكره او يصلح ان تضيفه لروح الاسلام
الصلاة والدعاء او قد نقول التوحيد او شيء له علاقة بالعبادة والروحانية التي فيها قرب وصلة مباشرة بخالق هذا الكون
اما هذا النظام الوثني العلماني نجعله من روح الاسلام
اعتقد هذا من الخبال، وسوء التعبير.

الكازمي
28-03-2014, 02:25 PM
إذا كنت تعتقد عزيزي malh ان الاسلام هو ما ذكرت

فهذا ليس سوء فهم فحسب

بل هو انعدام سمة الفهم من اساسه

شكرا لك

رأي مستقل
28-03-2014, 07:34 PM
التاريخ خير معلم لكن معظمنا لا يقرأه. وإن قرأه فقراءته تتسم بالسطحية بل الكثير يتجه إلى السردية التي لا تأتي بفائدة تذكر.

التاريخ يقول وبوضوح كامل أن الأفضل للدين فصله عن السياسة. لأنها هادمة له ولمبادئه. وهي السبب الرئيسي في التفرق والتمذهب وانتشار الفرق والمذاهب. وهذه كانت ضرورة للبقاء وإلا قضي على الفئات الأضعف الغير قادرة على الحشد. ومن أنجع من العقيدة الدينية للحشد والتصدي للأعداء!!
كلما أقرأ كتاب في التاريخ السياسي أجد أنه لم تقم حرب داخلية من مسلم على مسلم إلا بعد أن يسبقها فتوى دينية إما بتكفير أو بتفسيق العدو وذلك للحشد والتهيئة النفسية للأعوان لتحقيق النصر.

أقرأ الآن في كتاب حملة إبراهيم باشا على بلاد الشام وإحتلالها. وأجد كالمعتاد فتوى لصالح محمد علي باشا بتكفير ولاة العثمانين على الشام وأيضا السلطان محمود نفسه. وفي المقابل إستصدر السلطان محمود فتوى بكفر محمد على وإبنه إبراهيم باشا وجيشه.

الدين مطية السياسيين ..هذه هي الحقيقة. ولكل الساسة الناجحين مفتيهم الخائبين!

الغزآلي
05-04-2014, 09:49 AM
اهلا وسهلا..
يوجد علماني محترم، تسأله تقول هل أنت مسلم؟؟ يقول لا لست اسلاميا يقولها بكل تجرد وشجاعة.
يناقش في حدود ما اعطاه الله من عقل، لديه أفكار يؤمن بها، يرى في كثير من المحرمات الاباحة، يسعى لدولة قانون فيها حرية ومساوة، طبعا تحت البند الرئيسي فصل الدين عن مؤسسات الدولة، هذا العلماني أجده مقبول، حتى لو رفض كل قطعيات الإسلام، بالنهاية هذا الشخص واضح مع نفسه، ويقولها صراحة الإسلام يتناقض مع العلمانية من وجوه كثيرة، فإما ان أكون علماني او أكون اسلامي؛ لانه لا يوجد وسط أو حياد في هذه المسألة.
ولكن العلماني الذي ينسب نفسه للإسلام، الذي يتفلسف في قضايا الدين، هذا هو الأكثر تناقض والأكثر شهرة في عالمنا العربي والخليجي بصفة خاصة.علماني ومسلم! هذا لا يستقيم في العقل لأنه سيقحم نفسه في تناقضات لا أول ولا آخر لها وأتحدى ان يركب هذه على هذه بموجب نصوص الوحي، سيخرج بشيئين: اما أنه يؤمن ببعض الكتاب ويكفر ببعض، أو منافق يدعي الإسلام ولا يؤمن بأحكامه.يغش المسلمين:apathy:

اسباب التناقض ليس لان العلمانييه تتناقض مع الاسلام
هذا شئ مفروغ منه
ولكن السبب يعود الى الفقهاء والعلماء في هذا المعاصر
العلماء للاسف اهملوا كثيرا من المصطلحات القرانيه وميوعها كالفسق أوالنفاق تحديدا

المنافقين وجدوا على عهد رسول الله و عبر عنهم القرآن فقال : ذالك بانهم كرهوا ماانزل الله ...
وقال عن فئة اخرى منهم : لاتعلمهم نحن نعلمهم ...

ونحن في هذا الزمن وبعد ان اهمل فقهائنا المصطلحات الشرعية وتسمية الاشياء بمسمياتها التي سماها الله
تحت ذريعة المواطنه والتعايش والاعتدال ...
اصبحنا نسمي المنافق الجلف الذي كره ما انزل الله بــ (العلماني ) وذالك من باب التلطف معه ..!!
وهم يسمون اهل الاسلام بالاسلاميين !!

بل صدقني لو عاد رسول الله واعمل فيهم شريعته لقالوا عنه اسلامي ...ولسماهم منافقين وليس علمانيين .

فالعلماني ماهو في الحقيقة إلا مصطلح مطور ولطيف عن مصطلح المنافق على عهد رسول الله
بل يكفي ان ترى كثير من الملاحدة والزنادقه يتخفون في هذه العلمانييه
ويرمون الاسلام من داخلها !!
تارة باسم انهم مسلمين؟؟؟ وتارة باسم فصل الدين عن السياسه !!!

فـلاش
05-04-2014, 12:36 PM
اصبحنا نسمي المنافق الجلف الذي كره ما انزل الله بــ (العلماني ) وذالك من باب التلطف معه ..!!
وهم يسمون اهل الاسلام بالاسلاميين !!

بل صدقني لو عاد رسول الله واعمل فيهم شريعته لقالوا عنه اسلامي ...ولسماهم منافقين وليس علمانيين .

فالعلماني ماهو في الحقيقة إلا مصطلح مطور ولطيف عن مصطلح المنافق على عهد رسول الله
بل يكفي ان ترى كثير من الملاحدة والزنادقه يتخفون في هذه العلمانييه
ويرمون الاسلام من داخلها !!
تارة باسم انهم مسلمين؟؟؟ وتارة باسم فصل الدين عن السياسه !!!


أنت تتحدث وكأننا نعيش قبل 14 قرن!
وكأن الإسلام الذي كان على عهد الرسول.. هو نفس الإسلام الذي على عهدنا
لكن الواقع أن الإسلام الذي كان على عهد الرسول مختلف تماماً
الإسلام اليوم أصبح مذاهب متعددة.. وبعض هذه المذاهب تختلف كلياً عن غيرها وكأنها أديان مختلفة..

أنا شخصياً أرفض هذه المذاهب وأرفض أحكامها..
مثلما أن السني لا يخاف من رفض أحاديث الشيعي وفقهه.. والشيعي لا يخاف من رفض أحاديث السني وفقهه
فأنا أسعد في رفض الإثنين معاً.. وأتمنى من كل عاقل أن يحكم عقله ويرفضها.. ويتذكر أنه كان من الممكن جداً أن يكون على دين مختلف تماماً
فرفضها أصبح ضروري لأنها فشلت جداً
ولأن الحق والباطل اختلط بهذا التراث الإسلامي الذي امتلأ بالعفن الفكري
ولأن الله لم يلزمني بآراء فلان وعلان.. ولست ملزماً بتصديق خرافة أن الصحابة كلهم عدول واضرب بالتاريخ والعلم الحديث والمنطق عرض العائط.. ولا أن أصدق أن رجال البخاري ومسلم بالجملة صادقون لا يكذبون ولا ينسون... ولست ملزماً بتصديق أن الأئمة معصومون..

هذه كلها أفكار هشة مبتدعة وهي التي تمثل إسلام اليوم.. فالإسلام قائم عليها.. ولو عرضت على ميزان العقل لسقطت.. لكن العامل النفسي يجعل الإنسان يخشى من نقدها ولا يخشى من نقد مقدسات الآخرين..

في زمن داعش وحزب الله وفي زمن الانحطاط الديني وانحطاط الأمم المسلمة وتداخل السياسة القبيح مع الدين في كل عصر
آن الأوان لأن نسمح لأنفسنا بالتفكير.. ونضع هذا التراث الإسلامي في مزبلة التاريخ
لأنه غير صالح لهذا الزمان..
وأن نفتح المجال للاجتهاد ونحتضن كل من يسعى لفهم القرآن ويحرص على الأمة الإسلامية من ليبراليين وعلمانيين وقرآنيين ومفكرين مسلمين..
آن الآوان لكل مسلم أن يبدأ في فهم دينه من الصفر ويرفض رجال الدين
ويتصور أنه يعيش في عصر الرسول
لن يحتاج لكتب ابن تيمية أو الصدوق أو أحاديث البخاري أو الكافي..
يكفيه القرآن والتاريخ حتى يفهم الإسلام.. لأن القرآن كان مصدر التشريع.. والنبي نفسه مأمور باتباعه..

وأهلا بعودتك الأخ الغزالي

مورفين ..
05-04-2014, 08:26 PM
( القساوسه ) حرفوا الإنجيل تحريف يبيح لهم جميع الشهوات من زنا وخمور وشذوذ وصار لزاما عليهم اتباعه وبالتالي ما نراه الان ليس الا ماكتب في تلك

الاناجيل المحرفه !!

عجبي اي علمانية هذه !

الغزآلي
05-04-2014, 09:37 PM
أنت تتحدث وكأننا نعيش قبل 14 قرن!
وكأن الإسلام الذي كان على عهد الرسول.. هو نفس الإسلام الذي على عهدنا
لكن الواقع أن الإسلام الذي كان على عهد الرسول مختلف تماماً
الإسلام اليوم أصبح مذاهب متعددة.. وبعض هذه المذاهب تختلف كلياً عن غيرها وكأنها أديان مختلفة..
أنا شخصياً أرفض هذه المذاهب وأرفض أحكامها..
وأهلا بعودتك الأخ الغزالي


الاسلام هو الاسلام لم يتغير
ولكن التغيير جاء بعد أن دس المنافقين انفسهم في الاسلام تحت مسمى العلمانييه ..
وإلا فــ كل المذاهب الاسلامية يتفقون على تحكيم الشريعة في الحياه العامة مع اختلاف نسبي في التطبيقات
أما العلمانيين فكرهوا تطبيق شريعة محمد اصلا ...
وحين يتعذرون بنشأت واختلاف المذاهب بعد القرون الاولى
فانما من باب الطعن في مصداقية الشريعة واستحالة تطبيقها في الزمن المعاصر..
مع ان الاختلاف وجد حتى في تطبيقات العلمانييه نفسها ...

اهلا اخي فلاش

مخايل برق
05-04-2014, 11:34 PM
في ظل الصراعات الدينيه وتنامي المذهبيه وغالبا ضحايهم مدنيين
قد تجد الاجيال القادمه مستقبلها في العلمانيه مكرهه ام محبه لتحمي نفسها ولتمارس شعائرها بدون تسلط من احد

الكازمي
06-04-2014, 11:54 AM
أنت تتحدث وكأننا نعيش قبل 14 قرن!
وكأن الإسلام الذي كان على عهد الرسول.. هو نفس الإسلام الذي على عهدنا
لكن الواقع أن الإسلام الذي كان على عهد الرسول مختلف تماماً
الإسلام اليوم أصبح مذاهب متعددة.. وبعض هذه المذاهب تختلف كلياً عن غيرها وكأنها أديان مختلفة..

أنا شخصياً أرفض هذه المذاهب وأرفض أحكامها..
مثلما أن السني لا يخاف من رفض أحاديث الشيعي وفقهه.. والشيعي لا يخاف من رفض أحاديث السني وفقهه
فأنا أسعد في رفض الإثنين معاً.. وأتمنى من كل عاقل أن يحكم عقله ويرفضها.. ويتذكر أنه كان من الممكن جداً أن يكون على دين مختلف تماماً
فرفضها أصبح ضروري لأنها فشلت جداً
ولأن الحق والباطل اختلط بهذا التراث الإسلامي الذي امتلأ بالعفن الفكري
ولأن الله لم يلزمني بآراء فلان وعلان.. ولست ملزماً بتصديق خرافة أن الصحابة كلهم عدول واضرب بالتاريخ والعلم الحديث والمنطق عرض العائط.. ولا أن أصدق أن رجال البخاري ومسلم بالجملة صادقون لا يكذبون ولا ينسون... ولست ملزماً بتصديق أن الأئمة معصومون..

هذه كلها أفكار هشة مبتدعة وهي التي تمثل إسلام اليوم.. فالإسلام قائم عليها.. ولو عرضت على ميزان العقل لسقطت.. لكن العامل النفسي يجعل الإنسان يخشى من نقدها ولا يخشى من نقد مقدسات الآخرين..

في زمن داعش وحزب الله وفي زمن الانحطاط الديني وانحطاط الأمم المسلمة وتداخل السياسة القبيح مع الدين في كل عصر
آن الأوان لأن نسمح لأنفسنا بالتفكير.. ونضع هذا التراث الإسلامي في مزبلة التاريخ
لأنه غير صالح لهذا الزمان..
وأن نفتح المجال للاجتهاد ونحتضن كل من يسعى لفهم القرآن ويحرص على الأمة الإسلامية من ليبراليين وعلمانيين وقرآنيين ومفكرين مسلمين..
آن الآوان لكل مسلم أن يبدأ في فهم دينه من الصفر ويرفض رجال الدين
ويتصور أنه يعيش في عصر الرسول
لن يحتاج لكتب ابن تيمية أو الصدوق أو أحاديث البخاري أو الكافي..
يكفيه القرآن والتاريخ حتى يفهم الإسلام.. لأن القرآن كان مصدر التشريع.. والنبي نفسه مأمور باتباعه..

وأهلا بعودتك الأخ الغزالي




يقولون عندنا عن الكلام الحلو

كلامه بن ( بضم الباء )

وانت كلامك بن مع العسل الدوعني يا فلاش

اشكرك

الكازمي
06-04-2014, 12:01 PM
( القساوسه ) حرفوا الإنجيل تحريف يبيح لهم جميع الشهوات من زنا وخمور وشذوذ وصار لزاما عليهم اتباعه وبالتالي ما نراه الان ليس الا ماكتب في تلك

الاناجيل المحرفه !!

عجبي اي علمانية هذه !


فرق كبير بين التحريف والاجتهاد مع النص اجتهادا لايمس أصله ويتماشى مع العصر

الصحابة الكرام كانوا يجتهدون في تفسير نصوص معينة على حسب المصلحة وعلى حسب العصر الذي عاشوا فيه

فعندما ألغى عمر رضي الله عنه سهم المؤلفة قلوبهم رغم انه منصوص عليه في القرآن يدل على فهم عمر رضي الله عنه لأصل النص والغرض منه وهذا الفهم العميق هو مانطالب به اليوم

مورفين ..
06-04-2014, 06:41 PM
برناردو شو يطالب بمنع الصغار من قراءة الكتاب المقدس بل ان الملك جيمس اصدر قرارا يمنع النساء من قراءة الكتاب المقدس حتى لا يخدش حيائهن !

وشهد شاهد

عبادي فنان العالم
17-04-2014, 04:36 PM
اسأل عن النعومة