ابو بكر أهدى لعمر أثمن اللحظات التاريخية !!!

[الشيخ الرئيس]

الفرق الأخرى التي ليست على سنة رسول الله وسنة خلفائه الراشدين

إذاً النبي لا يعرف يعبر بالعربية! لأن الدولة الأموية من نفس فرقتنا و العباسية كذلك ! لماذا اختار الخلفاء الراشدين؟

المسألة متعلقة بالسياسة يا سيد فمنصب الخليفة سياسي و ليس ديني لو كان يقصد بالاتباع في امور الدين والتعبد لما حصرها في الخلفاء الأربعة الراشدين الا اذا كنت تعد يزيد من الراشدين !

[مورفين ..]

لايوجد سني يقول مثل كلامك عن النبي صلى الله عليه وسلم !

احترم من تتكلم عنه اولا

اختار الخلفاء الراشدين لأنهم كانوا من الأتقياء الأخيار اهل العدل والسماحه .

وهل الدوله الامويه والدولة العباسيه فرق ؟!

الشيعه مثلا فرقه احدثت اختلافات كثيره وهي بذلك تعتبر مخالفه لسنة النبي صلى الله عليه وسلم !

[فـلاش]

هنا في قوله هذا يظهر حبه وتقديره وتبجيله لصحابة الرسول عليهم رضوان الله لكي يجعلك تأخذ بقوله وكأنه

باحث منصف عقلاني عندما يقول ( أصلي على كبار الصحابة من باب الحب والتقدير..)
وفي نفس الوقت يكفر الباقي منهم تكفير صريح بقوله (أما يجيني طليق حارب الرسول ٢١ سنة وأسلم بالفتح رغبة

ورهبة.. هذا على أي أساس أصلي وأسلم عليه؟ )

هذا الرد كتبته قبل نصف سنة
وأنا إنسان متجدد بآرائي سواء في التاريخ أو غيره..
عموماً.. ما زلت عند بعض كلامي.. فالذين أسلموا في الفتح كثير منهم أسلم رغبة ورهبة..
كما أن الرسول كان يرغب الناس في الإسلام.. وأعطاهم الهدايا والأموال.. فلا عيب في الترغيب..
أما الترهيب فكلنا نعرف قصة ابن أبي السرح الذي كانت ستضرب عنقه بعد الفتح لولا أنه أسلم..
ويوجد سؤال منطقي يقنع كل عاقل.. كم عدد الذين أسلموا قبل هجرة الرسول.. وهو لبث في قومه يدعوهم للإسلام فوق 10 سنوات
وكم عدد الذين أسلموا في الفتح؟!
حتى قيل أن الإسلام ما عرض على أحد يوم الفتح إلا وقبله..

مشكلتك يا أخ عامر أنك تجهل الطبيعة البشرية ولا تقرأ للعلماء المختصين في هذا.. ولهذا قراءتك للتاريخ تتسم بالسطيحة والعاطفة الشديدة تماماً مثل الشيعة..

ولا يوجد تكفير في كلامي.. أنا فرقت بين من حارب الرسول 21 سنة.. ومن أسلم في بدء الدعوة وحارب مع الرسول.. القرآن فرق بينهم
(لا يستوي منكم من أنفق من قبل الفتح وقاتل أولئك أعظم درجة من الذين أنفقوا من بعد وقاتلوا)
ولكن أنا أحترم جميع الصحابة وليست لي خصومات مع الأموات ولله الحمد..

هنا هذا الفارس انصف عمر بن الخطاب رضي الله عنه ووصف المجوسي الفارسي ( بالكافر ) حتى لايترك اثراُ عليه

ويستطيع ان يسبح في العقول بكل انسيابية ومهاره خذ مثالاً للتلبيس على السنة وطريقة خلط الاحداث وتزوير

التاريخ

نفس الكلام الذي أقوله عن عمر بن الخطاب هنا أقوله في كل مكان..
وأنا صريح في نقدي للسنة وللشيعة وأفكاري واضحة فلست بحاجة للكذب..
أيضاً عندما امتدح إنسان وأرى أنه أفضل من نصر الإسلام في وقته فهذا لا يعني أنني أعتقد أنه يجب علينا اتباعه..
فلكل زمان ظروف مختلفة.. والخلافة ذهبت ولن تعود..

ياترى لماذا هذا الفارس يمدح ايران الرااافضية ويذم دول الخليج السنية وحكامها اهل السنة والجماعة ؟؟ هل من

اجل انهم مسلمون اسلام سياسي وليس اسلام حقيقي على طريقته وطريقة حكام ايران ؟؟؟

مدحي لإيران ليس حباً فيها ولا يعني أنني أوافق على سياستها.. أنا أثني على اجتهاد القوم فقط.. لأن إيران تفوقت على دول الخليج عسكرياً ودولياً.. مع أن الخليجيين يملكون المال وكل مقومات النجاح.. ولكن تخلفهم الفكري وكسلهم واعتمادهم الأعمى على أمريكا جعلهم في المؤخرة.. أمريكا لا توجد لديها إنسانية ولا تعبد إلا مصلحتها.. ومن يغتر فيها ويعتقد أنها ستحميه للأبد فهو أحمق.. ها هي دمرت العراق وفككته ثم سلمته لإيران وزرعت الجماعات المتشددة ورحلت.. لكن القوم لا يعتبرون أو أن شعوبهم لا تهمهم.. الذي يهمهم مصلحتهم الشخصية.. فهم يملكون المليارات في أوربا استعدادا للهرب في أي وقت عندما تشتعل المنطقة..

[الشيخ الرئيس]

لايوجد سني يقول مثل كلامك عن النبي صلى الله عليه وسلم !

احترم من تتكلم عنه اولا

اختار الخلفاء الراشدين لأنهم كانوا من الأتقياء الأخيار اهل العدل والسماحه .

وهل الدوله الامويه والدولة العباسيه فرق ؟!

الشيعه مثلا فرقه احدثت اختلافات كثيره وهي بذلك تعتبر مخالفه لسنة النبي صلى الله عليه وسلم !

ياخي اش معنى الخلفاء؟ ليش مايكونوا الصحابة و السنة مأخوذة من بعضهم كأبي هريرة أكثر من الخلفاء و لماذا لم يقل اصحاب بدر او بيعة الرضوان ؟ اليسوا كلهم اتقياء ؟ اش معنى الخلفاء الراشدين؟ و أليس معاوية من الاتقياء حتى يبعده ويوصي بالراشدين فقط؟

[الشيخ الرئيس]

أردتم الموضوع اسباغتي بكل النقاط


فليكن

[الكازمي]

صحيح ان الظروف كانت مهيأة للفاروق رضي الله عنه

لكن شخصيته كانت استثنائية الى ابعد الحدود

والدليل على ذلك ماحصل بعده مباشرة

كانت الظروف ايضا مهيأة لعثمان رضي الله عنه

لكن شخصيته لم تكن مناسبة لحكم المسلمين

لذلك كانت السنوات الست الاخيرة من حكمه بداية الفرقة والشتات

[عامر العمر]

المفروض أنك تطالب بحذف كل أو معظم تعليقات أو (معلّقات) الأخ عامر العمر لأنها تشتيت للموضوع الأصلي وخوض في قضايا بعيدة عن صلب الموضوع المطروح ، وكتابة طائفيّة وتكفيريّة تجعل حتى السنّي المعتدل يتبرّا من مذهبه ويعتتنق الإلحاد أو اللاأدرية ربّما ! ، فمادام الإسلام عنده هو " مذهب أهل السنة" فهذا يعني أن جميع فرق المسلمين كفر وخروج عن الدين .. ومن عجائب الدنيا أن يجتمع (الجامي) و(الداعشي) في نفس واحدة !

سؤال بريء .. النبي محمد عليه السلام سني أو شيعي أو سلفي علمي أو سلفي جهادي ؟؟!!

عجبي !!!
عندما يتكلم احدهم في الاسلام ويطعن في الرسول او الصحابة او العبادات او يتهكم في القرآن لاتسميه بالطائفي ولاتسميه تكفيري بل تجد له الف عذر وعذر وتحمل كلامه على محمل طيب
فعندما وصف ابيات الغرام الطواف حول الكعبة وتقبيل والحجر الاسود والسعي بين الصفا والمروة بأنها وثنيه بقوله

أحجار تُغسل
و ثانية يُصلى لها
و أخرى تُقبّل

نطوف حول أحجار
و نسعى بين أحجار
و نقبل أحجار
و نغسل أحجار


تجوع الملايين
و تذهب ملايين
لكسوة أحجار !

ثم يقولون أين الأوثان ؟

ليست هذه المشكلة فقط، مشكلتنا أننا جعلنا من كل شيء يرتبط بالأحجار قضية رأي عام و أصبح الحجر أكرم من الإنسان.

قلت عنه رغم وضوح كلامه التكفيري الطائفي

عبارة (أبيات الغرام) فليست في هذا السياق بل هي نقد للطقوسيّة التي تعلو في الإهتمام والأولوية على قيمة الإنسان ومغزى الدين نفسه من حيث هو علاقة روحية بالخالق ومن حيث هو أخلاق كلّية .. والوثنية تبدأ من عند هذا الإنحراف الفكري والشعوري عندما يصبح الدين مجرّد رسوم وطقوس خالية من الروح والمعنى ..

ورغم انه لايرى بعصمة الرسول أي انه لايعتقد بأنه رسول

ليس عندي حدود في النقد ولا حتى أرى بعصمة النبي نفسه.

وعندما قال الشيخ الرئيس عن آيات القرآن الكريم الذي لايأتيه الباطل من بين ييه ولامن خلفه

عيب يا طلالية - أخر موضوع انحذف يتحدث عن هذه النقطة
استحي واحذفي الآيات الخليعة

قلت عنه وبكل تبجح وتريد مني ان اعذره واتفهم وجهة نظره وان لكلامه محمل آخر

ولماذا لاتعقب على تلك الاقتباسات في نفس الموضوع وتتفهّم عذرهم أو شرحهم لوجهة نظرهم والمحمل الذي يحتمل الكلام التوجيه إليه ؟؟!!

بخصوص الاقتباس الأوّل فقد كنتُ قبل فترة أتصفح كتاب "أخبار الحمقى والمغفلين" لابن الجوزي وهو يحكي طرفة عن أحد العبّاد المغفلين عندما سمع القارئ يتلو الآيات من سورة يوسف:" وراودته التي هو في بيتها عن نفسه وغلّقت الأبواب وقالت هيت لك " فقال له : دعنا من آيات الفسّاق !

وعندما نقلت انا كلاماً لبعض الأعضاء ولم اختلق عليهم شيئاً قلت بأن كلامي عبارة عن تكفير وطائفية رغم ان ماقلته انا دفاع عن الاسلام والرسول عليه الصلاة والسلام والصحابة رضوان الله عليهم فهل يعتبر الدفاع عنهم طائفية وتكفير ؟؟
وهل اذا نقلت ماقاله هذا وذاك من واقع كلامهم وردودهم اعتبر طائفي وتكفيري فأين التكفير والطائفية في قولي ؟؟؟
وقد قالوا قد انصفك من حاكمك الى قولك فكل مافعلته انني اتيت لهم باقتباسات من مواضيع شتى ولكنها تحمل نفس المضمون والفكرة وجمعت بينها لتكون الصورة واضحة وجلية للجميع فهل هذا تكفير وطائفية ام ان الاعتدال والاسلام الحقيقي هو بالطعن في الصحابة او في احدهم كمعاوية وعائشة وطلحة والزبير رضي الله عنهم واتهامهم بأنهم كانوا في صراع سياسي من اجل السلطة والحكم ولم يكونوا آبهين بخدمة الاسلام واعلاء كلمته ؟؟

أما الصلاة على بني أميّة وبني العباس فالخلاف في الأصل يرتبط بعلي ومعاوية وعائشة وطلحة والزبير رضي الله عنهم ، وحول هذا الصراع السياسي الدائر على السلطة أو الإمامة بتعبير القدماء تكوّنت الفرق الكبرى ( السنة والشيعة والخوارج)

ام ان الاعتدال والوسطية لديك باستهزاء في القرآن الكريم وتحليل ماحرم الله ؟؟

السؤال عن الدليل من القرآن الكريم على تحريم الحشيش ..
حسب علمي إن الذي حرّم الحشيش هو الحكومة والبوليس !
والعرب في الجاهلية لم يعرفوا (الحشيش) ،وليس في القرآن شيء عنه ( يسألونك عن الحشيش) مثلا ..
ولم نسمع أن أحدا مثل (أبو جهل) أو ( أبو لهب) من المحششين !

نقف قليلاً هنا الحشيش لم يذكر في القرآن الكريم اذاً هو غير محرم والذي ((حسب علمي إن الذي حرّم الحشيش هو الحكومة والبوليس )) نستنتج من ذلك ان الحشيش حلال !!!
فهل يعتبر احترام الدين الاسلامي ومقدساته وعباداته والدفاع عن الرسول عليه الصلاة والسلام والدفاع عن الصحابة رضوان الله طائفية ؟؟ وهل يعتبر ان الذين ينتقصون الرسول عليه الصلاة والسلام و الصحابة رضوان الله عليهم مسلمين معتدلين ووسطيين ؟؟
وهل الذين يعتبرون الشعائر والعبادات الاسلامية وثنية هل هم مسلمين ومعتدلين ؟

وقولك العجيب ( ومن عجائب الدنيا أن يجتمع (الجامي) و(الداعشي) في نفس واحدة ! )
وهل كل المجاهدين على ارض الشام والعراق يعتبرون من التنظيمات المتطرفة ؟؟ ام انه يوجد بهم الجيش الحر والقبائل السنية المدافعين عن المسلمين والاسلام فأنت بقولك وتعميمك هذا تريد ان تلبس على الناس وتبعث على كراهية المجاهدين السنة من الجيش الحر وقبائل العراق السنية بوصفهم انهم من داعش وتنظيم القاعدة الارهابي فأنت بقولك هذا تريد ان تبرر لأفعال المالكي وحكومته الصفوية بمايفعلونه بأهل السنة والجماعة في العراق وتريد ان تبرر لإرهاب وقتل النصيري بشار الاسد لأهل السنة والجماعة في الشام وتريد من الناس ان يتبعوا قولك بإعتبار ان الجيش الحر في الشام والقبائل السنية في العراق هم من تنظيم القاعدة وداعش !! عجبي
فالجميع يعلم بأن الجيش الحر في الشام يعاني ويقاتل النصيرية وداعش معاً
وكذلك القبائل السنية في العراق تقاتل وتعاني من الراافضة الصفويين ومن داعش والقاعدة
اما قولك (سؤال بريء .. النبي محمد عليه السلام سني أو شيعي أو سلفي علمي أو سلفي جهادي ؟؟!! )
فسأجيبك اجابة اكثر منها برائة وعفوية اهل السنة والجماعة لماذا سموا بهذا الاسم لأنهم ينتهجون نهج الرسول باقتفاء سنته والسنة تقابل البدعة والجماعة تقابل الفرقة ولهذا قال عبد الله بن عباس رضي الله عنهما في تفسير قول الله تبارك وتعالى ( يوْمَ تَبْيَضُّ وُجُوهٌ وَتَسْوَدُّ وُجُوهٌ )قال تبيض وجوه أهل السنة والجماعة وتسود وجوه أهل البدعة والفرقة فأهل السنة والجماعة سموا بذلك لأن منهجهم واحد وهو الكتاب والسنة فهم بعيدين عن الفرقة والبدع والخرافات فماهم عليه مطابق لماعليه الرسول عليه الصلاة والسلام لأن منبعهم ومستقاهم واحد وهو الكتاب والسنة المطهرة .

[فتى مكة]

عجبي !!!
عندما يتكلم احدهم في الاسلام ويطعن في الرسول او الصحابة او العبادات او يتهكم في القرآن لاتسميه بالطائفي ولاتسميه تكفيري بل تجد له الف عذر وعذر وتحمل كلامه على محمل طيب
فعندما وصف ابيات الغرام الطواف حول الكعبة وتقبيل والحجر الاسود والسعي بين الصفا والمروة بأنها وثنيه بقوله

عجبك !!
هذا الرد يبين الحاجة الماسّة لشطب كل التعليقات الخارجة عن الموضوع ، وخاصة عندما تتعلق بأعضاء غائبين أو مبتعدين لأي سبب مثل أبيات الغرام أو الشيخ الرئيس هم أولى بالدفاع عن أنفسهم ..

ولكن الواضح أنك لا تعرف معنى مصطلح "طائفي" أو تكفيري" ومتى تستعمل بل تسمع بهما ، وإلا فكيف يقال عن أحد إنه "يفكك العقيدة الإسلامية" ذاتها و"يدخل العقول في دوامة التشكيك في الدين" و"يشكك في الأنبياء والمرسلين" أو "يستهزئ بالقرآن الكريم والشعائر الدينية " ثم يقال في نفس الوقت إنه طائفي وتكفيري ؟؟!! المفروض أن يقال إن هذا "ملحد" و"لاديني " .. لأن الطائفي لم يخرج من دائرة الدين الواسع ، ولكنه يحبس نفسه في دائرة أضيق ، فليست الطائفية مجرّد الإنتماء لطائفة أو مذهب ، لأن كل المسلمين تقريبا ينتمون إلى مذهب ما ، ولكن الطائفية هي التمييز والتفضيل والتحريض على بث مشاعر الكراهية للمخالفين وتجريمهم وانتقاص حقوقهم الدينية والسياسية ...

هذه كلمة عامة حتى لانخوض في تفصيلات خارج الموضوع وسبق التطرّق لها في موضوعاتها الأصلية ..

ولكن مادام الموضوع عن "أبي بكر وعمر" رضي الله عنهما فالعجيب هو الاعتراض على القول إن الصراع بين الصحابة كان صراعا سياسيا ، لأن ذلك معناه أنهم " لم يكونوا آبهين بخدمة الإسلام وإعلاء كلمته " !! فما أعجب هذا الفهم !
هل تريد أن نقول إن الصراع ديني بين الصحابة ؟؟!! ويدور على مسائل العقيدة والصفات أو الشعائر مثل الصلاة والصيام والحج ؟؟ وأن "الفتنة الكبرى" كانت مثل الحروب بين الفرق المسيحية على طبيعية المسيح ( طبيعة واحدة أو طبيعتين ) ؟؟ أو الخلاف بين الكنيسة الغربية والكنائس الشرقية ؟؟ أو الحروب بين الكاثوليك والأرثوذكس في القرون الوسطى ؟؟!!

الإمامة ( أو السياسة بالمصطلح المعاصر ) هي من الفروع في مذهب (أهل السنة) وليست من المعتقدات أو قضايا الإيمان مثل مذهب الشيعة الإمامية ، وكل الحروب والنزاعات بين الصحابة الأوائل كانت تدور حول هذا الموضوع ومن الأجدر بالسلطة ، ولوعوامل سياسية واقتصادية ، فهو إذن نزاع في (الفروع) يدور بين الصواب والخطأ في الموقف السياسي وليس حول (الإيمان) و(الكفر) ، فمن هو الذي يقدّر الصحابة حقا ؟؟! ومن الذي يعتنق فكر الخوارج أو الإسلام السياسي ؟؟!!

وهذا ما تنبّه له مؤرخو الإسلام القدامى ، يقول أبو الحسن الأشعري في كتاب مقالات الإسلاميين :"أوّل ما حدث من الاختلاف بين المسلمين بعد وفاة نبيّهم صلى الله عليه وآله اختلافهم في الإمامة "
ويقول الشهرستاني في كتاب الملل والنحل :" إنّ الاختلاف في الإمامة أعظم خلاف بين الأُمّة، إذ ما سلّ سيفٌ في الإسلام على قاعدةٍ دينيّةٍ مثل ما سلّ على الإمامة في كل زمان"

بل يقول الإمام عليّ عن حرب صفين وأهل الشام :" و كان بدء أمرنا أنّا التقينا و القوم من أهل الشّام ، و الظّاهر أنّ ربّنا واحد ، و نبيّنا واحد ، و دعوتنا فى الاسلام واحدة ، و لا نستزيدهم فى الإيمان باللّه والتّصديق برسوله و لا يستزيدوننا : الأمر واحد إلاّ ما اختلفنا فيه من دم عثمان ، و نحن منه براء فقلنا : تعالوا نداو مالا يدرك اليوم باطفاء النّائرة ، و تسكين العامّة ، حتّى يشتدّ الأمر و يستجمع فنقوى على وضع الحقّ مواضعه ، فقالوا : بل نداويه بالمكابرة فأبوا حتّى جنحت الحرب و ركدت ، و وقدت نيرانها و حمست . فلمّا ضرّستنا و إيّاهم ، و وضعت مخالبها فينا وفيهم أجابوا عند ذلك إلى الّذى دعوناهم إليه ، فأجبناهم إلى ما دعوا ، و سارعناهم إلى ما طلبوا ، حتّى استبانت عليهم الحجّة ، و انقطعت منهم المعذرة . فمن تمّ على ذلك منهم فهو الّذى أنقذه اللّه من الهلكة ، و من لجّ و تمادى فهو الرّاكس الّذى ران اللّه على قلبه ، وصارت دائرة السّوء على رأسه "

[عامر العمر]

عجبك !!
هذا الرد يبين الحاجة الماسّة لشطب كل التعليقات الخارجة عن الموضوع ، وخاصة عندما تتعلق بأعضاء غائبين أو مبتعدين لأي سبب مثل أبيات الغرام أو الشيخ الرئيس هم أولى بالدفاع عن أنفسهم ..

ولكن الواضح أنك لا تعرف معنى مصطلح "طائفي" أو تكفيري" ومتى تستعمل بل تسمع بهما ، وإلا فكيف يقال عن أحد إنه "يفكك العقيدة الإسلامية" ذاتها و"يدخل العقول في دوامة التشكيك في الدين" و"يشكك في الأنبياء والمرسلين" أو "يستهزئ بالقرآن الكريم والشعائر الدينية " ثم يقال في نفس الوقت إنه طائفي وتكفيري ؟؟!! المفروض أن يقال إن هذا "ملحد" و"لاديني " .. لأن الطائفي لم يخرج من دائرة الدين الواسع ، ولكنه يحبس نفسه في دائرة أضيق ، فليست الطائفية مجرّد الإنتماء لطائفة أو مذهب ، لأن كل المسلمين تقريبا ينتمون إلى مذهب ما ، ولكن الطائفية هي التمييز والتفضيل والتحريض على بث مشاعر الكراهية للمخالفين وتجريمهم وانتقاص حقوقهم الدينية والسياسية ...

هذه كلمة عامة حتى لانخوض في تفصيلات خارج الموضوع وسبق التطرّق لها في موضوعاتها الأصلية ..

ولكن مادام الموضوع عن "أبي بكر وعمر" رضي الله عنهما فالعجيب هو الاعتراض على القول إن الصراع بين الصحابة كان صراعا سياسيا ، لأن ذلك معناه أنهم " لم يكونوا آبهين بخدمة الإسلام وإعلاء كلمته " !! فما أعجب هذا الفهم !
هل تريد أن نقول إن الصراع ديني بين الصحابة ؟؟!! ويدور على مسائل العقيدة والصفات أو الشعائر مثل الصلاة والصيام والحج ؟؟ وأن "الفتنة الكبرى" كانت مثل الحروب بين الفرق المسيحية على طبيعية المسيح ( طبيعة واحدة أو طبيعتين ) ؟؟ أو الخلاف بين الكنيسة الغربية والكنائس الشرقية ؟؟ أو الحروب بين الكاثوليك والأرثوذكس في القرون الوسطى ؟؟!!

الإمامة ( أو السياسة بالمصطلح المعاصر ) هي من الفروع في مذهب (أهل السنة) وليست من المعتقدات أو قضايا الإيمان مثل مذهب الشيعة الإمامية ، وكل الحروب والنزاعات بين الصحابة الأوائل كانت تدور حول هذا الموضوع ومن الأجدر بالسلطة ، ولوعوامل سياسية واقتصادية ، فهو إذن نزاع في (الفروع) يدور بين الصواب والخطأ في الموقف السياسي وليس حول (الإيمان) و(الكفر) ، فمن هو الذي يقدّر الصحابة حقا ؟؟! ومن الذي يعتنق فكر الخوارج أو الإسلام السياسي ؟؟!!

وهذا ما تنبّه له مؤرخو الإسلام القدامى ، يقول أبو الحسن الأشعري في كتاب مقالات الإسلاميين :"أوّل ما حدث من الاختلاف بين المسلمين بعد وفاة نبيّهم صلى الله عليه وآله اختلافهم في الإمامة "
ويقول الشهرستاني في كتاب الملل والنحل :" إنّ الاختلاف في الإمامة أعظم خلاف بين الأُمّة، إذ ما سلّ سيفٌ في الإسلام على قاعدةٍ دينيّةٍ مثل ما سلّ على الإمامة في كل زمان"

بل يقول الإمام عليّ عن حرب صفين وأهل الشام :" و كان بدء أمرنا أنّا التقينا و القوم من أهل الشّام ، و الظّاهر أنّ ربّنا واحد ، و نبيّنا واحد ، و دعوتنا فى الاسلام واحدة ، و لا نستزيدهم فى الإيمان باللّه والتّصديق برسوله و لا يستزيدوننا : الأمر واحد إلاّ ما اختلفنا فيه من دم عثمان ، و نحن منه براء فقلنا : تعالوا نداو مالا يدرك اليوم باطفاء النّائرة ، و تسكين العامّة ، حتّى يشتدّ الأمر و يستجمع فنقوى على وضع الحقّ مواضعه ، فقالوا : بل نداويه بالمكابرة فأبوا حتّى جنحت الحرب و ركدت ، و وقدت نيرانها و حمست . فلمّا ضرّستنا و إيّاهم ، و وضعت مخالبها فينا وفيهم أجابوا عند ذلك إلى الّذى دعوناهم إليه ، فأجبناهم إلى ما دعوا ، و سارعناهم إلى ما طلبوا ، حتّى استبانت عليهم الحجّة ، و انقطعت منهم المعذرة . فمن تمّ على ذلك منهم فهو الّذى أنقذه اللّه من الهلكة ، و من لجّ و تمادى فهو الرّاكس الّذى ران اللّه على قلبه ، وصارت دائرة السّوء على رأسه "

قولك ( هذا الرد يبين الحاجة الماسّة لشطب كل التعليقات الخارجة عن الموضوع ، وخاصة عندما تتعلق بأعضاء غائبين أو مبتعدين لأي سبب مثل أبيات الغرام أو الشيخ الرئيس هم أولى بالدفاع عن أنفسهم .. ) ردك هذا دليل على انك محرج من اقوالك المتناقضة وتريد ان تدفن ردود من تدعم لأقوالهم ويدعموا لأقوالك في مواضيع شتى فأنا لم آتي لكم بشيء اختلقته عليكم بل اقتبست اقوالكم ووضعتها لتتضح الصورة لأنه كما تعلم عندما تكون الطعون والاسقاطات متفرقة يصعب على القارىء فهم الطرف المتكلم خاصة وان كانت طريقته المدح تارة والطعن تارة اخرى فهي كما تعلم طريقة موهمه وكما يقولون قد انصفك من حاكمك الى قولك فأنا لم اضع هذه التعليقات الا على مرأى ومسمع من الأعضاء حيث ان الشيخ الرئيس كان غير موقوف وقام بالرد علي اما في ردي الأخير عندما نقلت اقوالهم فأنا اقصدك انت واريد منك تفسير لتبريراتك فيمن يتهم و يكفر المسلمين ويجعلهم وثنيون ولمن يجعل العبادات وثنية وكذلك تبريراتك لمن يصف آيات القرآن الكريم بالآيات الخليعة خاصة وانك قد وصفت ردي هنا بأنه خارج عن الموضوع بل هو من صلب الموضوع فالشيخ الرئيس لم يأتي بهذا الموضوع الا من اجل القدح في عمر بن الخطاب رضي الله عنه كماقدح في القرآن الكريم فلا اظن ان من يسهل عليه الطعن في القرآن سيصعب عليه الطعن في عمر رضي الله عنه خاصة وانه قد توعد بتفكيك عقيدة المسلمين في قوله

فعلا لا تحارب المدرعمين
يجب عليك تفكيك عقيدتهم أولا

أقل شيء نقوله عنهم مدرعمين ... وماعندهم شيء يخسرونه على العكس هم يظنون أنهم يكسبون
و صدق خالد عندما قال للقيصر أتيتك برجالٍ يحبون الموت كحبك للحياة !! مجنون اللي يدخل معهم في صِدام ...
الحوار و حرب الأفكار هما الحل،

وقولك ( ولكن الواضح أنك لا تعرف معنى مصطلح "طائفي" أو تكفيري" ومتى تستعمل بل تسمع بهما ، وإلا فكيف يقال عن أحد إنه "يفكك العقيدة الإسلامية" ذاتها و"يدخل العقول في دوامة التشكيك في الدين" و"يشكك في الأنبياء والمرسلين" أو "يستهزئ بالقرآن الكريم والشعائر الدينية " ثم يقال في نفس الوقت إنه طائفي وتكفيري ؟؟!! المفروض أن يقال إن هذا "ملحد" و"لاديني " .. لأن الطائفي لم يخرج من دائرة الدين الواسع ، ولكنه يحبس نفسه في دائرة أضيق ، فليست الطائفية مجرّد الإنتماء لطائفة أو مذهب ، لأن كل المسلمين تقريبا ينتمون إلى مذهب ما ، ولكن الطائفية هي التمييز والتفضيل والتحريض على بث مشاعر الكراهية للمخالفين وتجريمهم وانتقاص حقوقهم الدينية والسياسية ... )
لااعلم من الذي لايعرف مصطلح التكفيري والطائفي انا ام انت ؟!!

فبماذا تسمي من يصف الحج وشعائره بالوثنيه اذا معنى كلامه ان الحجاج وثنيون لأن شعائرهم وثنيه !!
وبماذا نسمي من يصف آيات القرآن بالآيات الخليعة هل هو يطعن في القرآن ام لأ ؟!
وبماذا نسمي من يطعن في الصحابة رضي الله عنهم وبماذا نسمي من يطلق على المسلمين بأن اسلامهم اسلام سياسي وانهم لم يفهموا الاسلام الحقيقي ويماذا يسمى من يتهكم على احكام الله كحد السرقة ويصفها بأنها غير منطقية وانها اعاقة بشرية

بصراحة موضوع رائع و نقاط مهمة و حجج منطقية مقنعة
مافيه زي كلام العلم و المنطق يريح ضمير الإنسان
لا لإعاقة البشرية

وبماذا نسمي من يطعن ويشكك في حد السرقة لاسيما وان هذا الحد من قول الله في القرآن فمن يشكك في الحدود يشكك في الله وفي علمه الأزلي وينسب الى الله الجهل وكذلك ومن يطعن في الله هو طاعن تباعاً في الرسول عليه الصلاة والسلام وفي السنة النبوية

من المعروف أن معاقبة المجرم له عدة أهداف أهمها:
- حفظ حقوق الناس
- حتى يتعض غيره ويصلح المجتمع
- تأديباً وتربية للمجرم
جاء في القرآن الكريم أن السارق أو السارقة تقطع أيديهم.. وكوني مسلم فأنا أجزم أن هذا الحد هو الأكثر عدلاً والأنفع للمجتمع في وقته..في هذا الزمان تغيرت الأمور.. و توقفت معظم الدول المسلمة إن لم تكن كلها عن تطبيق هذا الحد.. وأسباب إيقافه عديدة ومنطقية، منها- وجود البديل الأفضل مثل السجن.- قطع اليد يتسبب بإعاقة دائمة، فكيف سيشتغل السارق ويكفي نفسه بالحلال بعد أن تقطع يده، خاصة أن العقوبة جاءت لإصلاحه وليس لتدميره، فالبديل الحديث يحقق الغايات ويعطي السارق فرصة لأن يصبح أفضل.- الإسلام دين صالح لكل زمان ومكان، غاياته الكبرى إقامة العدل وإصلاح الإنسان، أما الوسائل مثل قطع اليد فلا يشترط أن تكون دائمة إذا وجد البديل الذي يحقق الغاية.فإذاً عدم إقامة هذا الحد ليس فيه مخالفة لشرع الله.. بل العكس تماماً السجن أقرب إلى شرع الله من منظوري وحل مشكلة السرقة ليست في العقوبة فقط بل في صلاح الحكومة وثقافة الشعب والمراقبة الجيدة للجميع.. أما إذا كان الرئيس أكبر حرامي ومستبد ورصيده بالمليارات و وزراءه وحكومته كذلك فلا تنتظر من الشعب أن يكون عفيف..

وبماذا تسمي من يقول بأن العقائد السنية باطلة و منبعها التاريخ والبشر وليس القرآن اي ان السنة عباداتهم غير مستمدة من القرآن !! هل هذا تكفير او اثبات لإسلام اهل السنة والجماعة ومن ثم يعرج على عقيدة اهل السنة والجماعة ويقول عقيدة اهل السنة والجماعة في اثبات عدالة الصحابة و وجوب اتباعهم نظرية ساقطة يكفيك أن تعرف أن حروب الصحابة فيما بينهم خلفت أكثر من ١٠٠ ألف قتيل.. ويكفيك أن تعرف أن الخلاف بين الصحابة وصل إلى أسوأ مراحله.. ولو كانوا كلهم سلف صالح لتعذر اتباعهم جميعاً في نفس الوقت.. بل أن محاولة اتباع الأموات هي سبب بلاء الأمة وانهزامها الفكري اليس هذا طائفية وتمييز وتفضيل وتحريض على بث مشاعر الكراهية ضدهم وتجريمهم وانتقاص حقوقهم !!

ولن أدخل في العقائد السنية الباطلة من وجهة نظري والتي منبعها التاريخ والبشر وليس القرآن.. لكن باختصار نظرية عدالة الصحابة و وجوب اتباعهم، نظرية ساقطة، وهي التي تحدد السني من غير السني.. يكفيك أن تعرف أن حروب الصحابة فيما بينهم خلفت أكثر من ١٠٠ ألف قتيل.. ويكفيك أن تعرف أن الخلاف بين الصحابة وصل إلى أسوأ مراحله.. ولو كانوا كلهم سلف صالح لتعذر اتباعهم جميعاً في نفس الوقت.. بل أن محاولة اتباع الأموات هي سبب بلاء الأمة وانهزامها الفكري.. ولو كان القوم يعقلون لتجاوزوا خلافات الصحابة ورجعوا إلى أصول الدين التي هي معروفة من قبل أن يتوفى النبي محمد وتحدث النزاعات..

فهو بذلك طعن في الصحابة كلهم ونفى عنهم العدالة ويحض على عدم اتباعهم ووصمهم بأنهم سلف غير صالح وان اتباعهم و تقديسهم واحترامهم هو سبب في بلاء الأمة وانهزامها الفكري
لذلك ولعدم ايمانه بعدالتهم قام بتكفير بعضهم وقال عنهم بأنه قد آمنوا رغبة ورهبة اي ليس اسلام حقيقي وانما شكلي ولمطامع شخصية بقوله

أنا لا أتعبد إلى الله بالصلاة على الصحابة..
أصلي على كبار الصحابة من باب الحب والتقدير..
أما يجيني طليق حارب الرسول ٢١ سنة وأسلم بالفتح رغبة ورهبة.. هذا على أي أساس أصلي وأسلم عليه؟
اللهم صلّ على محمد وعلى آل محمد

اليس من يشكك ويطعن في الصحابة هو في حقيقته يشكك في الدين ؟!! فالطعن في الناقل طعن في المنقول فالصحابة هم من حملوا ونقلوا هذا الدين لنا
اليس هذا طائفية وتمييز وتفضيل وتحريض على بث مشاعر الكراهية ضدهم وتجريمهم وانتقاص حقوقهم !! ؟
فأنا لم انقل عن هؤلاء الأعضاء او اصفهم بشيء ليس فيهم بل من واقع ردودهم فأي تكفير او طائفية دعوت لها ؟!!
و انت قد قلت فيمن يحاول التشكيك في الدين او الرسول او القرآن او الصحابة (المفروض أن يقال إن هذا "ملحد" و"لاديني " ) فلقد نطقت فيك الفطرة لأنه ليس من المعقول ان يشكك في الرسول اوالقرآن او الأحاديث او الصحابة مسلم عاقل يعي مايقول فأنت قد وضعت لهم المسمى المناسب وكفيتني
وقولك [[ ولكن مادام الموضوع عن "أبي بكر وعمر" رضي الله عنهما فالعجيب هو الاعتراض على القول إن الصراع بين الصحابة كان صراعا سياسيا ، لأن ذلك معناه أنهم " لم يكونوا آبهين بخدمة الإسلام وإعلاء كلمته " !! فما أعجب هذا الفهم !هل تريد أن نقول إن الصراع ديني بين الصحابة ؟؟!! ويدور على مسائل العقيدة والصفات أو الشعائر مثل الصلاة والصيام والحج ؟؟ وأن "الفتنة الكبرى" كانت مثل الحروب بين الفرق المسيحية على طبيعية المسيح ( طبيعة واحدة أو طبيعتين ) ؟؟ أو الخلاف بين الكنيسة الغربية والكنائس الشرقية ؟؟ أو الحروب بين الكاثوليك والأرثوذكس في القرون الوسطى ؟؟!!الإمامة ( أو السياسة بالمصطلح المعاصر ) هي من الفروع في مذهب (أهل السنة) وليست من المعتقدات أو قضايا الإيمان مثل مذهب الشيعة الإمامية ، وكل الحروب والنزاعات بين الصحابة الأوائل كانت تدور حول هذا الموضوع ومن الأجدر بالسلطة ، ولوعوامل سياسية واقتصادية ، فهو إذن نزاع في (الفروع) يدور بين الصواب والخطأ في الموقف السياسي وليس حول (الإيمان) و(الكفر) ، فمن هو الذي يقدّر الصحابة حقا ؟؟! ومن الذي يعتنق فكر الخوارج أو الإسلام السياسي ؟؟!!وهذا ما تنبّه له مؤرخو الإسلام القدامى ، يقول أبو الحسن الأشعري في كتاب مقالات الإسلاميين :"أوّل ما حدث من الاختلاف بين المسلمين بعد وفاة نبيّهم صلى الله عليه وآله اختلافهم في الإمامة "ويقول الشهرستاني في كتاب الملل والنحل :" إنّ الاختلاف في الإمامة أعظم خلاف بين الأُمّة، إذ ما سلّ سيفٌ في الإسلام على قاعدةٍ دينيّةٍ مثل ما سلّ على الإمامة في كل زمان" بل يقول الإمام عليّ عن حرب صفين وأهل الشام :" و كان بدء أمرنا أنّا التقينا و القوم من أهل الشّام ، و الظّاهر أنّ ربّنا واحد ، و نبيّنا واحد ، و دعوتنا فى الاسلام واحدة ، و لا نستزيدهم فى الإيمان باللّه والتّصديق برسوله و لا يستزيدوننا : الأمر واحد إلاّ ما اختلفنا فيه من دم عثمان ، و نحن منه براء فقلنا : تعالوا نداو مالا يدرك اليوم باطفاء النّائرة ، و تسكين العامّة ، حتّى يشتدّ الأمر و يستجمع فنقوى على وضع الحقّ مواضعه ، فقالوا : بل نداويه بالمكابرة فأبوا حتّى جنحت الحرب و ركدت ، و وقدت نيرانها و حمست . فلمّا ضرّستنا و إيّاهم ، و وضعت مخالبها فينا وفيهم أجابوا عند ذلك إلى الّذى دعوناهم إليه ، فأجبناهم إلى ما دعوا ، و سارعناهم إلى ما طلبوا ، حتّى استبانت عليهم الحجّة ، و انقطعت منهم المعذرة . فمن تمّ على ذلك منهم فهو الّذى أنقذه اللّه من الهلكة ، و من لجّ و تمادى فهو الرّاكس الّذى ران اللّه على قلبه ، وصارت دائرة السّوء على رأسه " ]]

اجيبك وبالله التوفيق بأنه من غير الأدب ومن غير اللائق بالمسلم اتهام ساداتنا صحابة رسول الله عليه وعليهم افضل الصلاة والسلام وعلى رأسهم ام المؤمنين عائشة بنت ابي بكر رضي الله عنها بهذا الاتهام وهو (( ان ام المؤمنين عائشة ومعاوية بن ابي سفيان وطلحة والزبير رضوان الله عليهم كانوا في صراع سياسي ومن اجل السلطة والإمامة )) فهذا تزوير للتاريخ وتدليس على المسلمين وطعن وتشكيك في الصحابة فمن المعروف تاريخياً ان ماكان من ام المؤمنين عائشة رضي الله عنها ومعاوية بن ابي سفيان وطلحة والزبير رضي الله عنهم هو طلبهم التعجيل بالثأر للخليفة الشهيد عثمان بن عفان رضي الله عنه والقصاص من القتلة الآثمين فقد روى الإمام الطبري أن عائشة رضي الله عنها بعد أن قضت عمرتها خرجت قاصدة المدينة فلقيها رجل من أخوالها من بني ليث فأخبرها بمقتل عثمان رضي الله عنه فرجعت إلى مكة حتى إذا نزلت باب المسجد وقصدت حجر إسماعيل عليه السلام فتسترت فيه واجتمع الناس إليها فأنبأتهم بسفك دم عثمان رضي الله عنه من غير حجة ولا عذر وقالت والله لأصبع عثمان خير من طباق الأرض أمثالهم فنجاة من اجتماعكم عليهم حتى ينكل بهم غيرهم ويشرد من بعدهم ،وروي كذلك أن عائشة رضي الله عنها حين انصرفت راجعة إلى مكة أتاها عبد الله بن عامر الحضرمي أمير مكة فقال لها ما ردك يا أم المؤمنين قالت ردني أن عثمان قتل مظلوما وأن الأمر لا يستقيم ولهذه الغوغاء أمر فاطلبوا بدم عثمان تعزوا الإسلام، وروى كذلك أن عائشة رضي الله عنها عندما قدمت البصرة طالبت الناس بشيئين أولهما أخذ قتلة عثمان رضي الله عنه وثانيهما إقامة كتاب الله عز وجل ، و قال ابن حجر إن أحدا لم ينقل أن عائشة ومن معها نازعوا عليا في الخلافة ولا دعوا لأحد منهم ليولوه الخلافة وإنما أنكرت هي ومن معها على علي رضي الله عنه منع تأخير الاقتصاص من قتلة عثمان ، وقال ابن حزم فقد صح صحة ضرورية لا إشكال فيها أنهم لم يمضوا إلى البصرة لحرب علي ولا خلافا عليه ولا نقضا لبيعته ولو أرادوا ذلك لأحدثوا بيعة غير بيعته هذا مما لا يشك فيه أحد ولا ينكره أحد فصح أنهم إنما نهضوا إلى البصرة لسد الفتق الحادث في الإسلام من قتل أمير المؤمنين عثمان رضي الله عنه ظلما ، وقال ابن حجر إن عائشة وطلحة والزبير رضي الله عنهم قد أمروا الأحنف بن قيس بمبايعة علي رضي الله عنه بعدما استشارهم فيمن يبايع بعد عثمان رضي الله عنه

وموقف معاوية بن ابي سفيان رضي الله عنهما لم يكن بسبب الصراع على السلطه وانما هو المطالبة بالقصاص من قتلة عثمان
يقول ابن حزم لم ينكر معاوية قط فضل علي واستحقاقه الخلافة لكن اجتهاده أداه إلى أن رأى تقديم القصاص من قتلة عثمان على البيعة ورأى نفسه أحق بطلب دم عثمان والكلام فيه من أولاد عثمان وأولاد الحكم بن أبي العاص لسنه وقوته على الطلب بذلك فعن أبي مسلم الخولاني أنه دخل على معاوية فقال له أنت تنازع عليا أأنت مثله فقال معاوية لا والله إني لأعلم أن عليا أفضل وأحق بالأمر ولكن ألستم تعلمون أن عثمان قتل مظلوما وأنا ابن عمه وأنا أطلب بدمه فأتوا عليا فقولوا له فليدع إلي قتلة عثمان وأسلم له فأتوا عليا فكلموه فأبى عليهم ولم يدفع القتلة
فهل صحيح أن يسمى ماجرى بين الصحابة رضوان الله عليهم بانه صراع على السلطة والحكم ام انه مطالبة بتطبيق القصاص في قتلة عثمان بن عفان رضي الله عنه
و مانقلته انت من كتاب نهج البلاغة يؤيد ذلك (بل يقول الإمام عليّ عن حرب صفين وأهل الشام :" و كان بدء أمرنا أنّا التقينا و القوم من أهل الشّام ، و الظّاهر أنّ ربّنا واحد ، و نبيّنا واحد ، و دعوتنا فى الاسلام واحدة ، و لا نستزيدهم فى الإيمان باللّه والتّصديق برسوله و لا يستزيدوننا : الأمر واحد إلاّ ما اختلفنا فيه من دم عثمان )
فالمسألة بين الصحابة رضي الله عنهم ليست صراع على السلطة وإنما طلبهم القصاص من قتلة عثمان بن عفان رضي الله عنه
اعيد عليك نفس السؤال الذي طرحته
فمن هو الذي يقدّر الصحابة حقا ؟؟! ومن الذي يعتنق فكر الخوارج أو الإسلام السياسي ؟؟!!